请各位大师谈一谈"人品如字品"
"人品如字品"之说法广为流传,但在笔迹分析的实践中,经常有人举例反问,诸如汪精卫等人的字如何好,但.....,看过有些所谓的专家的见解,难以自圆其说.特请各位一起来探讨这个问题 考虑汪精卫等政治人物，要思考当时的政治、社会背景。 评论历史人物要慎重,不能人云亦云,要考虑当时的大环境,还有当时的社会意识形态,不要跟着教科书走. “楼顶”提出了一个笔迹爱好者都说，但又是一个很难说清楚的话题！问题可能在于提出“字如其人”观点的时候，人们对“字”的分析方法没有现在这样庞杂，可能是更依据字型、字体和书写动作的本源。因尔，评判的标准也就直观，相近。这也就是我主张“汉字笔迹分析的研究，一定要紧紧地依托汉字和书法的产生、发展背景，认为西方笔迹分析技术的成果，在汉字笔迹分析中的有效性是有限的，汉字笔迹分析技术主要不是吸收西方成果，而是挖掘古代，开辟有汉字特色的新路”设想的由来。
对"字品如人品"提出的探讨不是笔迹爱好者的疑问
前几天,我提出要求各位大师探讨"字品如人品"的问题,lanbitou说是"提出了一个笔迹爱好者都说"的问题,其实这不单是笔迹爱好者的疑问,不客气地讲,这是绝大多数"笔迹专家"都无法面对的问题.对这个问题的解释,可以看出一个人在笔迹分析方面的综合造诣,某种程度上讲,也可以判断他能不能在社会上凭借笔迹分析"混".
所以欢迎大家探讨这个问题. [quote]原帖由 [i]gxsbiji[/i] 于 2006-8-26 05:05 PM 发表
前几天,我提出要求各位大师探讨"字品如人品"的问题,lanbitou说是"提出了一个笔迹爱好者都说"的问题,其实这不单是笔迹爱好者的疑问,不客气地讲,这是绝大多数"笔迹专家"都无法面对的 ... [/quote]
请参与讨论的网友仔细阅读版区有关规定。
为了避免不必要的争论，请不要谈及与技术无关的社会性内容，如“专家”和有关专家水平的问题。
平等交流，这里没有“专家”“大师”，也不要提这些，更不建议自我标榜。
提醒注意。 关于讨论这样的问题，先下面这么几个问题：
1、你有没有相应的水平来研究？
2、通常情况下人们是如何研究的？
3、如何利用笔迹分析知识去研究？
第一个问题看似不友好，但这确实要好好思考的问题。大家说呢？
第二个问题比较具体了。我们在搞历史人物研究的人很多，方法也很多。科班出生的比比皆是自不必说，单说当代有影响的、有点异类的诸如吴思、沈志华、柏杨等等也不在少数。
但是他们投入的精力，用的研究方法都很多，更多的研究结果都是为了揭示出历史背后的一些规律。
当然也有例外，如沈志华等人……
认识了前两个问题，第三个问题就好回答了，我说过，笔迹分析－－“沧海一粟”，你可以从历史人物的笔迹发现一些智力因素和非智力因素信息，但你不可能从一个人笔迹判断出一个复杂的政治决定，毕竟有的时候是“箭在弦上，不得不发尔”、或者“随波逐流”、或者“世事如棋”“投机取巧”……
用笔迹分析知识去藏否历史人物，如果只是作为一个视角，或许是个很不错方法，当然，如果大家根据一些历史人物的笔迹去探讨诸如如何用人、如何改正不良性格等等一些具体问题，或者探讨历史人物笔迹与人性的关系，那也很不错。但如果把笔迹分析看做无所不能，在历史世界里叱咤风云，去研究笔迹与历史决定、笔迹与历史规律的话，有些人就会在一旁偷偷的笑了。 一定要坚持“笔迹即心迹”的观点，否则，笔迹分析的大厦崩溃于顷刻之间。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“人品如字品”脱胎于“笔迹即心迹”，但为什么大家容易接受“笔迹即心迹”，而对“人品如字品”常常怀疑呢？
在我的生活中，我不止一次听人说：“知人知面不知心啊”。为什么世人之间难以了解呢？“获取信息能力”与“理解能力”的问题。“人品如字品”也一样，只有“获取信息能力”与“理解能力”达到一定水平你才能更好的认知它。
再者，在通常情况下，“人品如字品”中的“人品”、“字品”是主观性很强词语，张三和李四的理解往往就不相同。那么，既然有主观性的一面，我们不能仅仅通过字迹来评论“字品”、“人品”，对不对？
如果我们怀疑“人品如字品”的正确性，其实也可以：1、了解事实真相；2、掌握一定的分析“复杂性”问题能力；3、对笔迹分析本身有相当强的认知，而不是人云亦云。这个时候再来谈“人品如字品”，或许就不像此前认为的那样，只有所谓的“专家”、“大师”才能面对，爱好者也可以嘛！ 就我这了笔迹分析垃圾来说，浸泡在笔迹学1年多了，我个人感觉现在有些文章对笔迹学的介绍有些夸大了。
但是笔迹学是非常实用的东西，而不是无所不能的东西~！~ 比如一个人是骗子，笔迹分析不出来，就会说真是社会原因，他其实本性不是骗子。要是在先知道笔迹分析钱去相信这个人不是骗子的话，那后果真是不堪设想。
后人把古人的话理解错了
"字品如人品"这种说法是对的,为什么现在有争议呢?......其实道理很简单,后人把古人的话理解错了.页:
[1]