笔迹界的主观臆测病
没有接触过笔迹分析的人总觉得笔迹分析很神秘，因此免不了问一下是怎么看出来的，于是这些分析师们只好说出自己分析时的笔迹特征。听者觉得从一些很细微的特征就可以分析出书写者的很多心理，似乎这些笔迹特征和心理好象并挂不上钩，于是就觉得笔迹分析专家很主观。然后自己在学习笔迹分析的过程中也照着一种很模糊的感觉主观地说出很多心理。这就是主观臆测病的来源。
笔迹学要发展，就需要更多的人来学习钻研。客观上就要求分析者要敢于做分析结论，但并不是说结论可以很随意主观地得出。根据模糊感觉来，凭着模糊直觉来，这就是一些人的分析根据。也许有人说：现在的方法里就有感觉感知法，直觉感知法还有心灵感应法等等，那我为什么不可以根据自己的感觉来分析？说这样的话的人我敢保证他不知道这些方法的内涵，只是知道这些方法的名称并且望文生意。
那这些所谓的直觉法，感觉法和心灵感应法等是否主观了呢？其实未必。这些方法的内涵各有不同，但大致过程是这样的：（一）先收集笔迹用这些方法进行分析，（二）然后准确深入地进行结论反馈，（三）然后以得出的结论进行足够量的验证，（四）如果结论成熟后然后找出最能代表此种特征的笔迹作为标本，（五）最后进行推广或实践分析。 每一项心理特征分析均是如此。平时书写者看见分析者直接从笔迹特征来说心理特征，这看见的仅仅是上面的第五个过程。“台上三分钟，台下十年功”。前面的四个过程就是台下十年功。
那这些很模糊地根据感觉来分析笔迹的结论准确性究竟有几何呢？笔迹结论的反馈大致有这么几种情况：（一）说出结论后书写者为之一怔，正中心理要害。（二）说出结论后书写者先思索半天，然后回忆自己经历中的事件加以映证，最后对结论绝对肯定。（三）书写者不承认结论，而与他生活多年的亲友却觉得结论极准确。（四）书写者歪着脑袋想半天，然后抿着嘴说好象是，差不多之类的话。（五）说出结论后，对结论中的优点表现得心花怒放，满口答应。而对缺点却撅着嘴全部否认。（六）书写者觉得结论很准，并且举出例子来说明结论，结果却发现举出的例子与结果毫不相干。 模糊地凭着感觉来进行分析的结论看起来很吸引人，什么都在说，结果仔细品味后才觉得其实什么也没说。而且这样的结论可以套在好多人的身上。这些结论多属于后面的那三种情况。
上面前两种情况是有效结论，第三种反馈还需要斟酌，第四种和第五种结论属于无效分析，第六种是错误分析。
很多笔迹分析的人都喜欢说很多的结论，看起来什么都在说，实际上是根据模糊臆测来分析，等于什么也没说。这倒罢了，在学习过程中是可以逐步提高的。 笔迹结论的反馈只能通过与书写者本人接触，其他方法都靠不住。但最靠不住的方法可能是根据某一个人对笔迹的分析的结论来作为反馈的标准。这个分析的人或是自己觉得自己水准高，或是别人认为他水准高。他先进行分析，然后别人的结论要征询反馈就根据他的结论来。经常看见有多个人对结论互相争执或是吹捧，而书写者本人却在一边凉快。这些现象真是想起来都让人觉得害怕！
主观臆测病是缺乏实践的表现，有足够的实践后逐步可以克服。缺乏笔迹分析实践的结果直接导致对笔迹特征的把握，这可是连笔迹分析的第一关都过不了的。很多笔迹特征的纯粹几何符号与心理特征的对应都是源与对笔迹特征的把握。真正的笔迹特征搞蒙了这些人的脑瓜，弄得身心憔悴。结果干脆把笔迹中的纯粹的几何符号书写当笔迹特征。其实只要有足够的实践是可以克服这种情况的。现在一些人开发了笔迹分析的软件。这本身是一种很好的举动，可是却缺乏笔迹分析的实践，而且在自己的著作中对别的笔迹分析专家指明道姓地进行诋毁。诋毁别人的根据确凿吗？如果是实践结果那还有几分道理，但是看了著作后却让人失望得很。这些软件的开发是建立在区区数百个学生的基础上的。很多结论的映征不是在实践反馈中得出的，而是以某国外的笔迹实践理论作为标准的。只听说“实践是检验真理的唯一标准。”，从未听说过“已有的理论可以检验还未成立的理论。”。这种做法是否书生气太浓了些？！
笔迹研究除了理论外，更需要在实践不断磨砺。奉劝那些主观主义者们走出你那可爱而又伟大的办公室，走向生活中去分析笔迹。跨越长江南北，从东海之滨走向大漠西域。从分析那些受过高等教育的知识分子，到分析街头流落的流浪汗。从分析书法巨匠的匾额，到街头卖茶叶蛋的人的牌子“茶叶蛋”三 字。…………
…………
文章来自 www.bbbjjj.com
